Первые впечатления от сайтов diary.ru и ficbook.net

[Фай Родис]

   21 июля 2016 года я зарегистрировалась на сайте Diary.ru. Это число я считаю днём рождения моей интернет деятельности вне социальных сетей. 15 августа сего года я также начала работу на Ficbook.net. В этой статье я бы хотела рассказать вам, как происходило моё знакомство с этими ресурсами, и какое первое впечатление они оставили о себе спустя месяц после «дня рождения». Обо всём по порядку.

   Diary.ru. Каким образом я выбрала именно этот сайт? В моём арсенале были ЖЖ, Li.ru, Beon, Blog.ru, Blogger.com, и Я.ру. Два последних я решила откинуть, т.к. они были от сервисов Yandex и Google, и мне это почему-то не понравилось. ЖЖ у меня ассоциировался с политикой, Навальными и другими оппозиционерами, поэтому со своими писульками я туда не сунулась. Blog.ru и Beon могли бы стать моим пристанищем, но меня туда совсем не тянуло. Оставалось два варианта: Diary.ru и Li.ru (LiveInternet.ru). Последний из них довольно сильно привлекал меня в последнее время, и из этих двух ресурсов он выигрывает по популярности, но мне абсолютно не нравится то, что произошло с этим сайтом. Могу предположить, что в угоду разгрузки серверов и быстродействию сайту, администраторы убрали дизайн дневников, и теперь у всех пользователей лишь унылый белый фон (поправьте меня, если это не так). Ещё мне не очень нравится структура титульной странички пользователя. Из-за всего вышеперечисленного я выбрала дайрик, и, собственно, вот я здесь!
   Когда я выбирала себе ресурс, у меня было полное ощущение того, что эти сайты — Богом забытые места, ведь вся главная движуха находится в соц. сетях, но это так, если смотреть в сравнении. Объективно, жизнь здесь продолжается, т.к. по моим наблюдениям, в сутки на дайри создаётся 30 — 50 дневников. У людей есть потребность писать, пусть в меньшей степени, нежели добавлять на стену мемасики, статусы или новости, но всё же есть, и это никуда не исчезнет. На YouTube я пыталась найти хоть что-нибудь о дневниках и нашла единственный ролик, где владелец дневников Евгений Руденко даёт интервью, в котором говорит, что смутно представляет будущее этого проекта ( www.youtube.com/watch?v=O7SP2Z9F-80 ), но мне кажется, что не всё так плохо, и какое-то шевеление будет всегда, ведь здесь есть то, чего нет в соц. сетях.
   В этом же интервью Евгений сказал о некой «домашней атмосфере». Да, здесь определённо присутствует нечто подобное, также благодаря небольшой численности пользователей. Опять же, меньше троллей и других мифических существ, отравляющих жизнь пользователей, что является преимуществом над соц. сетями (если я не права, поправьте, пожалуйста).
   Второе преимущество — возможность быть анонимусом, что изрядно раскрепощает некоторых пользователей. Со времён регистрации здесь я просматривала вновь созданные дневники, и у меня есть кое-какие наблюдения. Многие дневниковцы занимаются душевным стриптизом, высказывают всё, что накопилось: страдания, пустота, одиночество, непонимание, тревога, нерешительность, реже счастливые моменты и т.д.; кто-то ведёт более тематические дневники, описывая свою работу, путешествия, прочитанные книги и просмотренные фильмы; кто-то занимается творчеством: рисует, вышивает, делает фотографии, пишет стихи и т.д.; кто-то пишет фанфики или оригинальные рассказы, как я. В связи с этим, у меня есть полное ощущение того, что я смотрю прямиком в души людей (жутковато как-то, ну пусть будет так). Это очень интересный опыт, можно узнать, какие мысли посещают наших современников. Кстати, очень большой процент из новых дневников является повторными, т.е. человек уже когда-то создавал дневник, но забросил его, забыл пароль или удалил его, как груз прошлой жизни. Это не относится ко мне, т.к. я создала свой дневник в первый раз.
   О дневниках, как я уже говорила, нет видео на YouTube, зато есть письменная информация, из которой можно узнать, кто создатель сайта, где он находится, кто администраторы, очерки из истории сайта и некоторые другие факты. Из этой информации я узнала, что работники сайта сталкивались с трудностями и недофинансированием на своём пути, однако сайт существует, и спасибо всем тем, кто обслуживает его работу!

   Ficbook.net. Об этом сайте я узнала уже будучи зарегистрированной в дневниках. Пользователи очень часто давали ссылки на понравившиеся фанфики, и я решила зайти тоже. Прочитав титульную страницу этого сайта, я твёрдо решила зарегистрироваться.
В отличие от дневников, о фикбуке есть много видео на YouTube и меньше письменной информации, из которой я узнала, что сайт находится за пределами России, но создан для России, и мне так и не удалось выведать, где же этот ресурс находится.
   У фикбука красивый дизайн и удобный функционал, в котором я сразу же разобралась и выложила в тот же день свой первый рассказ. Будучи наивной, я думала, что на меня сразу посыплется критика. АГА, ЩАЗЗЗ! Никому твои писульки нафиг не сдались! На обоих ресурсах никаких оценок и критики на этот рассказ так и не было оставлено. Это навело меня на правильную мысль, что нужно очень много трудиться, чтобы тебя хоть кто-то заметил. Также я решила посмотреть наиболее популярные фанфики и ужаснулась. Слэш, слэш, кругом слэш, одни слэшеры, их миллион, от них нет спасения, аааа… В связи с этим, в своей шапке я на всякий случай написала, что слэша у меня не ищите. Не знаю, что из этого получится, надеюсь, парочку читателей всё же найду.
   Этот сайт доступен для всех, что является его как сильной, так и слабой стороной. Сильная сторона заключается в том, что любой талантливый писатель может выложить своё творение напоказ. Слабость же в том, что любой бездарный писака (может, это я) имеет возможность выставить свою работу на всеобщее обозрение. Скажу сразу, что я запретила себе читать всё, что выложено на этом сайте, т.к. я предположила, что второй вариант со слабой стороной доступности сайта срабатывает намного чаще, нежели первый. В подтверждение моей догадки, буквально сегодня мне попалась запись от пользовательницы Gray_mouse о фанфиках вообще (конкретно про фикбук ничего не сказано, однако тоже самое можно применить и к нему). Вот ссылка на эту запись graymousee.diary.ru/p210151988.htm?from=last&di... .Ещё один примечательный момент: чисто случайно я наткнулась на запись другой пользовательницы, которая вывела два парадокса фикбука www.diary.ru/~prend/p195885914.htm?from=60 . Такие парадоксы срабатывают и в некоторых других областях жизни, поэтому я охотно верю в них.
   Исходя из роликов на YouTube и моего беглого взгляда, я сделала вывод, что на фикбуке творится ещё та содомия. Все самые гнусные, пошлые, отвратительные мысли люди не гнушаются выставлять напоказ, т.к. здесь тоже есть анонимность, вот только после прочтения всего этого можно потерять здесь совесть, порядочность, грамотность и даже ум. В связи с этим, хочется обратиться к читателям: будьте, пожалуйста, избирательнее, не читайте плохие тексты, т.к. абсолютно любая информация действует на мозг. Обращусь также к писателям: попытайтесь хотя-бы поднапрячься и сделать так, чтобы ваши читатели не деградировали от вашей писанины: изучайте правила русского языка, читайте хорошую литературу, тратте время на редактирование ваших текстов и т.д. Ещё, держите свои гнусные и извращённые мысли при себе. У многих людей они могут возникать, т.к. пропаганда подобного рода окружает нас, но вы старайтесь переломить ситуацию и посеять разумное, доброе, вечное. Помните, что вы пишите для людей. Это обращение, конечно, рассчитано и на меня тоже.

   Вывод: я не пожалела, что зарегистрировалась на этих ресурсах, т.к. это очень интересный опыт бытия вне соц. сетей. Несмотря на недостатки этих сайтов, я люблю их, и они мне оба дороги. А каков ваш опыт пребывания на подобного рода ресурсах?

@темы: Мои статьи

Comments

[Джа-Джа-Джаз]

Браво Леди. Вы меня порадовали.
анализ хороший. днявы это отражение жизни а не просто сбор фоток. А слеш, ха. Не не обязательно читать, что бы понимать что сотовые телефоны не размножаются почкованием.
*смеясь* Полеты возможны не только во сне, но и если хочешь " Темное пламя" поднимется и пройдет на грани миров не два и не три раза.

[Фай Родис]

Джа-Джа-Джаз, спасибо большое за комментарий! Очень приятно! С телефонами смешно получилось

[Джа-Джа-Джаз]

а что есть слеш? Это когда один электро чайник формирует второй электро чайник после сношения с розеткой. и рожают с помощью митоза. Да ещё в технических подробностях, полито все омывателем для стекол и фризом с моторным маслом. и пара умников в этой луже вилками копаются.

[Фай Родис]

Джа-Джа-Джаз, ну вообщем-то да!

[Джа-Джа-Джаз]

Канонно обитатели Кибертрона собираются на конвеере. Как чайники.

[Evzen]

потому меня в соц. сетях никогда не было, несмотря на мои попытки осоциосетиться )

Если писать, то и года не хватит обсудить поднятые вами темы. А если кратко -- у вас хорошо получается.

[Фай Родис]

Evzen, вы знаете, это только первые впечатления. Всё ещё впереди! Спасибо, очень стараюсь!

[Sweett]

Слэш, слэш, кругом слэш, одни слэшеры, их миллион, от них нет спасения, аааа… В связи с этим, в своей шапке я на всякий случай написала, что слэша у меня не ищите. Не знаю, что из этого получится, надеюсь, парочку читателей всё же найду.
Да не, гета примерно столько же по статистике. Раньше слэша было больше.
В шапке такие вещи писать не надо, на это есть соответствующие предупреждения (теперь направленности - ещё показательнее).

И дизайн фикбука - это бр-р, а не хорошо.

которая вывела два парадокса фикбука
Просто понимания механизмов нет. Это работает иначе.
Первый "парадокс" - глупость полная. Второй отклеился

[Фай Родис]

Sweett, думаю, что вы человек, который намного лучше разбирается в данном сайте, поэтому признаю, что скорее всего информация, написанная в этой статье, либо устарела, либо никогда не была правильной. Пусть останется как есть, исправлять уже поздно.

Возможно, кому-то нужно выводить какие-то новые законы, моду, направления и тенденции, которые актуальны сейчас, я не знаю. Лично мне это не нужно, однако мне интересны механизмы фикбука и сам сайт. В последнее время я читала статьи на эту тему. Очень забавным мне показалось, когда автор на полном серьёзе выводил математическую формулу популярности. Ещё мне позабавила классификация авторов и комментаторов. Эта тема, как мне показалось, является камнем преткновения КФ. Не хотелось бы ограничиваться какими-то рамками и причислять себя к какому-нибудь виду авторов. Если знаете какую-нибудь подобную интересную и более менее правдивую статью, то пришлите ссылку.

Согласна, шапку надо немножко поменять. До этого собиралась, теперь надо точно.

А мне дизайн и сам сайт очень нравятся. Есть недостатки, конечно, но в целом очень ничего. И реформа с направленностями мне тоже пришлась по душе. Логика в этом есть

[Sweett]

И реформа с направленностями мне тоже пришлась по душе. Логика в этом есть
Это да, лучше, чем было

Очень забавным мне показалось, когда автор на полном серьёзе выводил математическую формулу популярности.
Я такие вещи вообще люблю. Да здравствуют сомнительные теории и стык специальностей

Возможно, кому-то нужно выводить какие-то новые законы, моду, направления и тенденции, которые актуальны сейчас, я не знаю.
Да по сути те же принципы, что и везде. Реклама, маркетинг, социология, психология и теорвер - пожалуй, те отрасли, которые имеют прямое отношение к популярности. Там довольно много факторов и определённое их сочетание даёт результат. Надо как-нибудь описать и потестить в более рациональном формате, чтобы уж до конца подтвердить или опровергнуть, а то есть у меня на этот счёт вполне полноценная гипотеза.

[Фай Родис]

Sweett, я согласна с вами, только занимаются ли эти специальности качеством, красотой, грамотностью и другими параметрами произведений?

Очень хотелось бы увидеть вашу гипотезу. Буду ждать

[Sweett]

я согласна с вами, только занимаются ли эти специальности качеством, красотой, грамотностью и другими параметрами произведений?
Качество, красота и грамотность действительно не совсем имеют отношение к популярности. Не потому что читатель "ест что попадётся" или "безусловно туп", но по той причине, что вышеупомянутые параметры - задротство, если являются самоцелью. Попробую объяснить.
Самое простое из списка (потому что проще определяется) - это грамотность. Однако человек есть разумное существо, мыслящее абстрактно - и для него отличия между словом "парламент" и "прламнт" вполне компенсируются при понятном контексте дополнениями, производимыми мозгом на автомате. Грамотность важна ровно в той степени, чтобы текст был читаемым - это её прямые задачи, заложенные непосредственно в момент создания языка - служить для большей понятности речи. Она не нужна сама по себе. Как, впрочем, и любая другая вещь на свете, только сцепка с другими объектами может позволить вещи стать важной и ценной. По итогу пропущенная запятая в ситуации ясного контекста не несёт никакого значения.
Более того, русский язык очевидно нуждается в корректировках. Когда столь многие правила имеют нескончаемый ряд исключений, когда правила строятся на контекстуальных нюансах в каждом втором случае, тогда вполне можно говорить о том, что в языке есть некоторые проблемы со структурой.
Более того, не язык должен определять привычки людей в первую очередь, но наоборот. Именно поэтому принимается в конечном итоге правило о возможности употребления слова "кофе" в среднем роде.
Качество - это в конце концов вещь практически неопределяемая. По словарю, например, Ушакова: "О вещах: степень достоинства, ценности, пригодности, соответствия тому, какой данная вещь должна быть." Если мы говорим о произведении и о качестве произведения, мы должны априори до обсуждения таких вещей знать непосредственные задачи. А здесь возникнет проблема, ну, не в частном порядке, где автор сам определяет зачем он пишет, но в плоскости общей: есть различные мнения на этот счёт. Мы приблизительно можем предположить, что суть худлита в моделировании ситуаций для замены эмпирического опыта: это может обобщить, например, как сторонников осмысленности и воспитательности, так и даже самых безумных экспериментаторов модерна и постмодерна (новый вызов времени - потребность в новом опыте, опыте незнания, опыте хаоса вероятностей). Все остальные возможные задачи могут не применяться конкретными авторами, а соответственно не идут в кач-ве обобщающего элемента. Но подобному критерию так же соответствует абсолютно любое произведение и его ценность будет варьироваться по степени комплексной новизны, актуальности и осмысленности для каждого конкретного читателя. Конечно, если мы будем смотреть в общем, то откинем актуальность (потому что она будет сильно варьироваться, кому-то актуальны переживания о любви, кому-то о зелёных енотах с Марса, и даже если процентно это 99:1 - я не думаю, что тот один не заслуживает внимания к актуальной для него теме, однако, по популярности этот аспект будет, конечно, бить ), оставим лишь новизну и осмысленность. Осмысленность и частично новизна определяется через интеллект и эмпирику читателя, фактически. Для трёхлетнего ребёнка, чьи опыт и интеллект невысоки, чтение "Колобка" даёт пищу активному интеллектуальному росту, а чтение диссертации по топологии пространств Калаби-Яу не даст ничего (во всяком случае, без помощи взрослых). Но опять же это нас приводит к весьма запутанным случаям, потому что у человека может быть высокий интеллект, но при прочих равных он будет считать, скажем, "Преступление и наказание" книгой, не заслуживающей внимания. Например, из-за заложенной религиозной идеи. К этому он запросто может присовокупить те минусы, которые присутствуют в самой книге - и тяжёлый язык, и найти проблемные места построения сюжета, но всё это абсолютно не первично. Первичен лишь мир идей, мир концепций, тому есть подтверждение, и это подтверждение - все существующие топы и чарты, сама механика того, почему люди любят что-то или нет. "Сложный" Толкин попадает в одну вышку с глуповатыми и домохозяечными "Оттенками серого" потому что, во-первых, на самом деле это две разные аудитории (впрочем, ничто не мешает пересекаться) - но обе большие, а во-вторых, по тем причинам, что и там, и там, концепции и идеи будут близки людям в целом. В среднем, да.
Остаётся лишь новизна. Не всегда произведение, использующее новую механику, попадает в анналы поп-истории, однако оно обыкновенно всё же остаётся для задротов и углублённых историков. В принципе, тут конфликт действительно понятен: один может иметь в целом не очень хорошее произведение, не актуальное ни для кого, малоинтересное, но при этом найти какой-то механизм, отличный от уже существующих, привнести что-то новое. В то время как другой автор, пишущий по прочим параметрам хорошую книгу - пишет стандартизированно. Но каждый конкретный читатель ищет чего-то особенного именно для себя обычно, а не для человечества в целом (не знаю, стоит ли это порицать... но как факт). Это вот есть такое, и иногда оно может казаться несправедливым, если не смотреть на картину в целом.

В конце концов, авторское эго, раздутое до непомерных масштабов, с трудом зачастую переносит мысль о том, что художественное произведение не станет для читателя вещью, напрямую определяющую всю дальнейшую читателеву жизнь. С трудом переносит мысль о том, что все его вложенные труды, может быть, года написания, весь его вложенный жизненный человеческий опыт и вложенные идеи прожуются и забудутся. Но разве человек, который читает сам не живёт тоже собственной жизнью? Разве у него самого отсутствует этот человеческий опыт? Почему многие авторы так упорно не желают видеть в читателе личность, самостоятельную, разумную, опыт и мысли которой заслуживают не меньшего уважения, чем мысли и опыт самого автора?
Чаще всего, когда я встречала "вот одно моё хорошее произведение, оно не популярно, вот плохое - оно популярно", на деле всё было несколько наоборот или дело было в вещах, не связанных с "качеством и красотой". Когда наоборот - видно было, что автор писал не для читателя, а для себя, сильно переоценивает кач-во произведения и его концепций, по-скучному и без понимания уходит в детали, и почему-то при этом думает, что читателю его личные переживания должны быть интересны. Так, к примеру, я думаю, что господину Мазоху очень повезло попасть в историю хотя бы краешком - но не благодаря своей книге, что подлежит, кмк, определению "влажные фантазии", а скорее благодаря Крафт-Эбингу, что воспользовался его именем для вывода "мазохизма" как понятия. Здесь дело Крафта-Эбинга крайне полезно другим людям и тешит личную ипохондрию или даже эго некоторых других людей, но приключения героя "Венеры в мехах" почти ничье эго не тешит (кроме авторского), почти никому не полезно - хотя вроде как относительную новизну по меркам того времени имело.
Когда дело было в вещах, не связанных с "качеством и красотой" - обычно дело было в том, что выписанные конфликты и повороты сюжета рассчитаны на слишком малое количество заинтересованных людей. Да, изредка случается и такое, что хорошее произведение остаётся в тени - есть несправедливость теории вероятности, потому что случай действительно слеп, тут ничего не попишешь, можно лишь пытаться увеличивать хорошие возможности. Плюс, в конечном итоге, это совершенно не частое дело.

Лично у меня самое популярное произведение - далеко не самое любимое и написано часов за пять, но я прекрасно понимаю механизмы, по которым оно популярно. И это нормальные механизмы, в них ничего плохого нет. И они не делают произведение некачественным. Можно быть простым, можно быть сложным, и количество нагромождений не делает произведение лучше - и, честно говоря, хуже тоже не делает Просто есть разные целевые аудитории, с разными запросами и разного объема. Чтобы нравиться нескольким - нужно им всем дать место в своём мире. Как, например, у Роулинг в ГП, где логических и психологических дыр/спорных моментов очень много. Зато есть хорошая работа над концептуальным местом в мире для самого читателя, настолько хорошая, что любая дыра для него становится лишь лазейкой для домысливания.

Мне хотелось бы узнать, что вы понимаете под качеством и красотой. Надеюсь, не слишком гружу.

[Фай Родис]

Sweett,

Грамотность важна ровно в той степени, чтобы текст был читаемым - это её прямые задачи, заложенные непосредственно в момент создания языка - служить для большей понятности речи. Она не нужна сама по себе.

Да, если мы опустим какую-либо букву в слове, оно действительно не перестанет быть читаемым, однако я считаю, что каждый человек просто обязан стремится к тому, чтобы быть грамотным и знать свой родной язык на зубок. Если рассуждать с точки зрения разума, то вы, конечно, правы, однако язык — это нечто большее, нежели просто передача информации. На языке мы не только говорим, но и мыслим. Бывали такие случаи, когда один и тот же человек говорил на двух языках и отмечал, что становился абсолютно другим при переходе от одного к другому. Если мы, не дай Бог, потеряем свой язык, мы потеряем себя, свою уникальность, идентичность. Многие говорят, что русский язык - один из самых сложных, однако, на мой скромный взгляд, он наиболее логичен. Вы говорите, в нём много исключений? Вы изучали английский язык? Разве преподаватель по английскому не говорил, что этот язык состоит из 25% правил и 75% исключений? Моя замечательная учительница, которая, кстати, была соавтором знаменитого учебника "New Milenium English", постоянно твердила нам это твердила.

По итогу пропущенная запятая в ситуации ясного контекста не несёт никакого значения.

"Казнить нельзя помиловать" одним словом. В каком-то контексте да, смысл будет понятен, однако помню случай, когда один человек писал мне ВКонтакте без каких-либо знаков препинаний, и из-за этого я даже не могла понять то, что он хочет донести. Такое бывает.
Возьмём общий случай: иногда по отношению человека к языку можно понять его отношение к жизни. Не поймите меня неправильно, я не причисляю себя к сверхграмотным людям, однако я всеми силами стремлюсь к этому. Если кто-то, к примеру, перестанет ставить запятые, со временем он пустит всю свою грамотность на самотёк. Это как с пороками: к примеру, лень, алкоголь или распущенность очень быстро разъедают человека. Здесь также нельзя позволять себе даже маленькой ошибки, если ты, конечно, её видишь. Все люди ошибаются, это нормально, однако если ты сознательно плюёшь на законы Русского Языка, то это наводит на нехорошие мыли.

Более того, русский язык очевидно нуждается в корректировках.

Допустим, но в ситуации, когда образование в катастрофическом положении, когда в стране такая повальная безграмотность, об этом говорить даже не приходится. Прежде чем что-то менять, нужно на зубок знать то, с чем имеешь дело, и если безграмотные люди начнут менять правила, то какой хаос получится? Это касается любого дела. Не на том уровне мы сейчас находимся. И кстати, что конкретно вам не нравится? Со времён Пушкина мы разговариваем на этом языке, и всё было нормально, а что сейчас не так? Слишком сложно не значит плохо, скорее, наоборот. Изучая сложный язык и сложные правила в нём, у нас повышается интеллект и ум, и, мне кажется, в других науках такой человек тоже преуспеет.

Качество — невероятно сложная тема. Один человек как-то сказал: "Не существует плохих или хороших произведений, существуют лишь книги, которые отвечают или не отвечают запросам публики". Пушкины, Достоевские, Толстые, мол, писали совершенно для другой, более образованной публики, то есть для людей голубых кровей того времени, поэтому книги этих авторов и считаются шедеврами. Современная литература отвечает сегодняшней публике, поэтому на полках книжных магазинах иногда можно встретить какие-нибудь "Девственные селёдки" или всё те же родимые 50 оттенков. В чём-то он прав, но он, скорее, описал законы коммерции, а работали ли она во времена "золотого века"? Мне интересно вот что: каким образом какие-то произведения считаются общепризнанно хорошими, а какие-то — плохими. Почему мы знаем, что классика — это хорошо, а 50 оттенков — это плохо? Мы не говорим сейчас о частных случаях, когда кому-то Достоевский не по душе, 50 оттенков в самый раз: будем считать это статистической погрешностью. Где-то подсознательно мы знаем это, или нам внушили? Или в каждом из нас есть какие-то общие бессознательные критерии качества работы? Что касается меня, то в понятие качество я вкладываю: 1) грамотность работы, которая является базой: орфография, синтаксис, пунктуация и т.д.; 2) сюжет: отсутствие ляпов, дыр, нелогичных поворотов, фактических ошибок, как в контексте придуманного мира (например, в начале девочке было 10 лет, а потом стало 7), так и в контексте реального мира, только если это не какая-нибудь фантастика или фэнтези (всё это возьмите из группы перлов фикбука); 3*) идейная и воспитательная часть: это я оставлю под *, вопрос очень сложный.

Давайте погорим о красоте: я понимаю это, как красоту языка, правильное и уместное использование фигур речи, богатство лексики, умение красиво отразить событие или образ а, может, для кого-то это чтение между строк, когда читатель ярко представляет картину рассказа. На мой взгляд, это достаточно субъективно, и каждый человек определяет это по-своему. Мне самой очень далеко до того, чтобы всё это соблюдать, но будем стараться

[Anna Vasiliok]

Решила влезть, чтобы сообщить, на Ливинтернет можно увидеть дизайн, если нажать на "глазик" в правом верхнем углу (около поиска) и в выскочившем меню выбрать слово "Авторский".

[Фай Родис]

Anna Vasiliok, МММ, спасибо, посмотрю! Теперь уже поздно что-то менять. Я здесь, и мне тут нравится!

[Anna Vasiliok]

Фай Родис, там, когда я ещё туда заходила, была сплошная драка за рейтинги и копипаста, вообще суматошный ресурс, хотя технически навороченный - фотографии можно за один приём большой пачкой загружать, потом идёт такая лента из сотен фотографий... Хотя почему хотя? Именно потому что легко, народ и лепит из дневников не пойми что, универсальные энциклопедии какие-то по утащенному из Интернета, создаёт уйму блестяшек, стихи размещаются непременно в сверкающих сложных рамочках. Конечно, всякие дневники есть, но "копипастники" сразу приглашения в свой дневник начинают слать и потом везде на них натыкаешься. Говорят, что есть интересные дневники, только они закрытые. Открытые же не всякий компьютер ещё выдержит. Здесь гораздо спокойнее.

[Фай Родис]

Anna Vasiliok, значит, хорошо, что я здесь. Там я сидела в году 2011, читала одного автора, но у него всё было спокойно. Другие дневники не интересовали меня, поэтому такие плагиатные блоги мне и не попадались. С рейтингами очень интересная история: насколько я поняла, там играет роль некая "авторитетность", и на тот момент первое место занимала женщина, которая рассказывает о рукоделии. Когда я зашла на дайри, то удивилась, почему же здесь не ведётся рейтинг. Со временем ко мне пришла мысль: "А зачем они вообще нужны в дневниках? Ведь это же личное пространство, где люди чаще всего изливают душу". Вот и получается, что там гонятся за рейтингами, а здесь гнаться не зачем, поэтому люди больше пишут от души. Кстати, я сама не люблю переполненные смайликами и блестяшками дневники, но здесь я встречаю их не так часто.

[Anna Vasiliok]

Фай Родис, мне кажется, чтобы читать на Ливинтернет один дневник, нужно очень активно отбиваться от разных предложений или сразу закрыть дневник на месяц, потому что есть специальная страничка, где показывают новые дневники и оттуда "набигают". Но, возможно, на Ливинтернет удобнее рекламироваться? По моим наблюдениям даже Гугл-поисковик очень любит Ливинтернет.

Только мне кажется, что настоящих читателей здесь и вправду найти вернее, так как здесь можно оставлять заявки в сообществах, а там многие начнут подписываться ради того же рейтинга.

И писателей здесь вроде как больше.

[Фай Родис]

Anna Vasiliok, хм, не знаю. Помню, у меня не вызывало дискомфорта чтение дневника. Может, это от того, что я не была там зарегистрирована и заходила исключительно как читатель. Я думаю, гугл больше любит ли.ру за большую его популярность, вот и всё. Мы с вами выяснили, что это не всегда хорошо. Наверное, здесь искренности больше

[Гость]

Прошу со мной связаться в комментариях "Вторая жизнь Фай Родис" на Самиздате, я автор